Shall I Use "shall have done"?

待译原文摘要：
―― ―――――― 头部―――― ――――
中国银行业监督管理委员会（批复）

中国银监会关于批准周老虎公司变更股权及调整股权结构的批复

周老虎公司：

你公司《关于申请变更公司股权及调整股权结构的请示》收悉。根据《非银行金融机构行政许可事项实施办法》（中国银行业监督管理委员会令2007年第13号）和《境外金融机构投资入股中资金融机构管理办法》等有关规定，现批复如下：

―――――― ――第一部分 ―――――― ――
1. 同意你公司引进讨债鬼银行为公司股东；

2. 同意你公司按以下一揽子交易变更公司股权及调整股权结构

（1）就不还有限公司将持有的你公司4500万元股权转让给讨债鬼银行；

注：（2）至（3）也是同样结构，只是变更了当事方和数字，此略

―― ―――――― 第二部分―― ――――――

3. 上述股权变更及股权结构调整后，你公司各股东出资金额及持股比例如下：

（1）孙悟空公司出资100万元人民币，持股比例83.84%

注：（2）到（3）也是同样结构，只是变更当事方和数字， 此略；

―― ―――― ――第三部分 ―――――― ――

4. 你公司应在收到此批复后修改公司章程，报花果山省银监局批准。同时，你公司应在收到此批复后6个月内完成验资及工商登记变更等有关法定变更手续，并向银监会及花果山省银监局报告。

第三部分中（1）的翻译有两种方式。
甲：Monkey King Company contributes RMB one million, holding 83.84% of the equities.
乙： Monkey King Company shall have contributed RMB one million, holding 83.84% of the equities.

疑问就在于contribute的用法。

下面是关于此争议的观点交流：

甲：原文是对持股结构的描述，对即将按计划实现的持股结构的描述。用一般现在时足矣。shall多用于第三人称，表示强制性义务，此处不需要劳其大驾。并且，shall have done与第二第三人称搭配的用法很少见

乙：此处不是shall不是情态动词用法，而是shall have done表示将来完成时。

我认为，如果将来完成时的解释不正确。将来完成时的结构是：主语+will(shall) have done。其中shall用于第一人称，其他人称都应用will。因此，按照将来完成时的解释，此处Monkey King Company是第三人称，与shall have done连用是一个语法错误。

此后，我请教了语法成绩很好的 乐乐兔老师，并咨询了韩老师，韩又帮忙咨询了研究语法的葛先生。乐乐兔赞同我的看法。韩认为这个用法可以，至少语感上没有问题。葛先生认为此处可以用，因为shall可以表示强制、义务的含义。综上，韩、葛和我至少达成一个共识，即此处shall have done并非"将来完成式"之表达。至于，两位老师觉得shall可以用的理由都是基于shall可以表达"强制"和"义务"的特定用法（下称 "shall的特定用法"）。 在这一点上，我有我的保留态度。

其一，shall do的确可以表达"强制"、"义务、"警告"、"强调"等等含义。此时可用于各人称和数。这在法律文件中是家常便饭。但是shall have done是不是同样有这样的功能呢？至少，我个人语感感觉不妥。但是，我也没有学术上的确切理由。

其二，假设shall have done具备如此功能，在此处有没有必要用呢？我把上述政府机关批复分成四个部分，即头部、第一部分、第二部分和第三部分。头部翻译涉及公文标题和套话翻译，我前些日子谈过标题翻译，这两句套话只要用In accordance with ** law/regulation（至于"批复"、"办法"等等文件格式词的翻译，又是另外一个话题，日后再说）。实质性内容在后面三个部分。

第一部分是银监会对公司申请的批复，表示批准申请。公司需要进行一系列股权转让和股权结构调整的交易，根据相关法律法规需要在开展交易之前获得银监会的批准，于是公司对银监会提出了书面申请。这是此函件的背景，也是函件的由来。这部分不需要用shall的特定用法，因为就是批准，不涉及到具体的义务和要求，也不具有任何强制性。注意：公司是申请了，批准也获得了，但是公司仍然可以手持批文，不进行乃至放弃获批交易的。这是公司的权利。只要相关当事方达成一致就可以，这便是法律上所谓的"当事人意思自知"。

第二部分实质上是银监会在替公司和相关当事方做算术，并且把算术的结果罗列了一下。只要公司根据批文进行交易，就能获得这样的结果。实际上，如果公司要进行交易，也只能根据申请和获批的内容操作。也就是说，公司进行获批交易的结果是既定的。批准内容和交易结果之间是一一对应的关系。在批文之后，有且只有两种结果：要么，公司放弃交易或者重新提出申请；要么公司开展交易，获得所述交易完成状态。由此可见，第二部分行文不过是对结果的描述，而非银监会在对公司施加义务――即，如果交易后不是如此结构，公司要承担法律上的不利后果。因此，这里也没有shall的用武之地。

第三部分则是银监会对公司在程序方面的要求，要求公司完成一定的手续，规定了完成手续的时限，以及明确了办理手续的特定政府机关。一旦公司如此这般操作，公司就可能要承担法律上的不利后果，诸如其计划交易无法按时完成，影响公司后续计划等等。这里才是shall的特定用法施展拳脚的舞台。

综上所述，此篇政府公文翻译的确需要用shall，但仅仅是在第三部分而已。其余部分都不需要劳其大驾。诚然，政府公文，尤其是批文、命令之类，多为对下级或是管理对方提出要求、施以义务、给予警告等等（这些用法都需要shall出手），但这绝不意味着"凡是政府公文，就要用shall"。当然，另外一个法律人的习惯便是"凡是法律相关文件，就要用shall"。这"两个凡是"和"那'两个凡是'"一样偏颇。

至于shall have done到底有没有继承"shall的特定用法"呢？我查阅了手头张道真先生著的《实用英语语法》（商务印书馆 1992年5月版），没有得到解答。该书在第165页提到了将来完成时，篇幅只有一页不到，仅解释说是"表示将来某时会业已发生的事情"和举了几个例子，另外还提到"这个时态有时用来表示一种揣测"。

这个问题对于我仍然是个悬案，在一个老外讨论英语语法词汇的网站( www.PainInTheEnglish.com)发帖问了，等待和我一样"吃饱了撑的"的老外怎么回答。同时也期待大家给予质疑和指正。