原文的奴仆

某超市的租赁合同一直很多。在历史上，他们找人翻译好了英语模版。每当中文合同有更改的时候，就根据中文合同来修改英语翻译。现在的中译英就是我在原来的英语模板上修改。

这个英语模板堪称"忠实于原文"的典范，原译者恨不能让英语的结构完全跟着中文原文来，似乎只有如此才能体现法律翻译对准确性的"最高要求"。于是，诸如此类的处理比比皆是：

汉语原文："本条的规定不适用"
英语翻译：the stipulations of this Article shall not be applicable.

汉语原文本不够简练，用"本条规定不适用"即可，当然"本条不（予）适用"则更好。我一直认为，在很多情况下，合同中的"某条的规定"就用"某条"就好了。"根据某条的规定"和"根据某条"毫无差别。当然，在某些语境下，为了行文（纯粹为了行文的考量），加上"的规定"也可能是必要的。

英语翻译显然是对汉语原文"死忠"。the stipulations of this Article大可简为this Article。

至于"不适用"，此处的"shall not be applicable"光追求了形式上的"对等"，却忘记了惯用法的"正确"。第一，这个shall就有"滥用"之嫌，句子主语是物，此处也不表示义务，何苦用shall？其次，shall表将来的用法也不恰当，法律文本和新闻本的一个共通点便是：现在时态"为王"，这倒是体现客观、公平（公正）与强调"适时"的特点。第二，即便要用shall，事实上很多律师和翻译也是在法律文件中一shall到底的死忠派，用 shall not apply足矣，费什么劳什子的be applicable.

我的版本：This Article does not apply.
妥协版本：This Article shall not apply.

无论何种领域的翻译活动，对原文应当忠实从来不是争议话题，只是毕竟是两种语言（否则也不需要翻译了），从风格到形式都有可能诸多不同，完全依照原文的形式（甚至具体到语序、词序）处理，而忽略（有时是无视）译入语读者（其实是真正的客户）的理解和需要，实在是"愚忠"，而绝不是对原文的真正忠实――原作者要传达的意思要么被你扭曲了，要么被你处理得让读者难以理解了，这不是原文目标背道而驰么？

陆老文章中提到《中国翻译》（其实《上海翻译》也是）等期刊极其偏重理论，言必及尤金、奈达，却少关注"实战"。凡是这些纯理论文章，我基本都是一目十行掠过的，实在看不懂，也兴趣了了。就我实战经验和个性来谈，不能做原文的奴仆，无论以何种名义。［Ｍ］